www.controlcapital.net

Argentina

Resolución UIF 92/2016, comentarios y análisis por Roberto Bulit Goñi

Resolución UIF 92/2016, comentarios y análisis por Roberto Bulit Goñi

martes 09 de agosto de 2016, 15:30h

Sobre la armonización de obligaciones, las contradicciones y otros supuestos

Formule sus comentarios y consultas sobre la norma

Reseña profesional del autor: Abogado UBA, Master (Loyola-Chicago). Director de FAPLA; Ex Conjuez de la Corte Suprema de Justicia de Buenos Aires; Profesor invitado de universidades argentinas y extranjeras, Conferencista en PLAFT; email - [email protected]

Comentarios en rojo a continuación de la disposición. conclusiones al final del artículo

Pueden realizar consultas en la opción comentarios a continuación del artículo o en el FORO de debate antilavado ACA

Resolución UIF 92/2016 comentada por Roberto Bulit Goñi

MINISTERIO DE HACIENDA Y FINANZAS PÚBLICAS UNIDAD DE INFORMACIÓN FINANCIERA

VISTO el Expediente N° 363/2016 del Registro de esta UNIDAD DE INFORMACIÓN FINANCIERA, organismo con autonomía y autarquía financiera en jurisdicción del MINISTERIO DE HACIENDA Y FINANZAS PÚBLICAS, las Leyes Nros. 25.246 y sus modificatorias y 27.260, el Decreto N° 290 del 27 de marzo de 2007 y su modificatorio,

Y CONSIDERANDO

  1. Que el artículo 20 de la Ley N° 25.246 establece los Sujetos Obligados a informar a la UNIDAD DE INFORMACION FINANCIERA, en los términos del artículo 21 del mismo cuerpo legal.
  1. Que por su parte el artículo 21 inciso b), último párrafo, determina que la UNIDAD DE INFORMACION FINANCIERA deberá establecer, a través de pautas objetivas, las modalidades, oportunidades y límites del cumplimiento de la obligación de informar operaciones sospechosas, para cada categoría de obligado y tipo de actividad.
  1. Que la Ley N° 27.260, ha estatuido en su Libro II el “Régimen de Sinceramiento Fiscal”, que incluye en el Título I un “Sistema voluntario y excepcional de declaración de tenencia de moneda nacional, extranjera y demás bienes en el país y en el exterior”.
  1. Que en el contexto reseñado, el GRUPO DE ACCIÓN FINANCIERA INTERNACIONAL (GAFI), en el año 2012 ha señalado en el documento “Mejores Prácticas. Administración de los Alcances de las Políticas Anti-Lavado de Activos y Contra la Financiación del Terrorismo en Programas de Cumplimiento Tributario Voluntario” (“Best Practices Paper. Managing The Anti-Money Laundering And Counter-Terrorist Financing Policy lmplications Of Voluntary Tax Compliance Programmes”), los principios en los que debe basarse este tipo de normas.
  1. Que la referida Ley recoge estos principios, contemplando medidas para gestionar y mitigar los riesgos de Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo asociados con la implementación de programas de cumplimiento tributario voluntario, estableciendo procedimientos de coordinación entre las autoridades de diferentes organismos nacionales, favoreciendo el intercambio de información, y manteniendo vigentes las obligaciones en materia de prevención de Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo en miras de detectar, investigar y perseguir cualquier abuso del programa, con respecto a las obligaciones emergentes de la Ley N° 25.246 y modificatorias.
  1. Que la Ley N° 27.260 proyecta sus efectos sobre las demás normas del ordenamiento jurídico que pudieran vincularse con ella.
  1. Que por lo expuesto, corresponde adecuar la normativa de prevención de lavado de activos y/o financiación del terrorismo, que resulte de aplicación a cada Sujeto Obligado.
  1. Que por ello, para definir el perfil del cliente en las Resoluciones aplicables a cada Sujeto Obligado, no resultan necesarios los requerimientos referidos a información y documentación tributaria.
  1. Que en igual sentido, debe modificarse el concepto de operación inusual existente en tales resoluciones, eliminando la vinculación con el perfil tributario del análisis de inusualidad.
  2. Que también, debe modificarse el concepto de operación sospechosa existente en dichas resoluciones, eliminando la vinculación con “actividades lícitas declaradas”, del análisis de operación sospechosa. ¿????????
  3. Que a efectos de promover la eficiencia y calidad del eventual reporte de operaciones sospechosas que fueren detectadas en el marco del programa, resulta conveniente implementar un mecanismo de reporte especial.
  4. Que la presente medida, facilitará a los Sujetos Obligados enumerados en el artículo 20 de la Ley N° 25.246 y sus modificatorias, que resulten operadores en el marco dispuesto por la Ley N° 27.260, a administrar los riesgos de Lavado de Activos y de Financiación del Terrorismo, en concordancia con las buenas prácticas, guías y pautas internacionales establecidas por el GRUPO DE ACCION FINANCIERA INTERNACIONAL (GAFI)
  5. Que, por lo expuesto, resulta necesario instrumentar lo reseñado anteriormente, a efectos que los Sujetos Obligados dispongan de un sistema de gestión de riesgos acorde al “Sistema voluntario y excepcional de declaración de tenencia de moneda nacional, extranjera y demás bienes en el país y en el exterior” establecido en la Ley N° 27.260 y así, efectúen los Reportes de Operaciones Sospechosas que se detecten en el marco del mencionado Régimen.
  6. Que para llevar adelante lo expuesto, corresponde precisar el alcance de los conceptos jurídicos que resulten de aplicación en la actividad de los Sujetos Obligados.
  7. Que sobre el objeto de la presente medida, deben reseñarse las pautas relativas al secreto que rige la materia, en los términos de la Ley N° 25.246 y modificatorias.
  8. Que, asimismo, corresponde limitar la vigencia de la presente medida al 31 de marzo de 2017, fecha en la que concluye el sistema voluntario y excepcional de declaración de tenencia de moneda nacional, extranjera y demás bienes en el país y en el exterior.
  9. Que la Dirección de Asuntos Jurídicos de esta UNIDAD DE INFORMACION FINANCIERA ha tomado la intervención que le compete.
  10. Que el Consejo Asesor de esta Unidad ha tomado intervención en los términos del artículo 16 de la Ley N° 25.246 y sus modificatorias.
  11. Que la presente se dicta en ejercicio de las facultades conferidas por la Ley N° 25.246 y sus modificatorias, y por los Decretos N° 290 del 27 de marzo de 2007 y su modificatorio y N° 233 del 25 de enero de 2016.

Por ello, EL PRESIDENTE DE LA UNIDAD DE INFORMACIÓN FINANCIERA RESUELVE:

ARTÍCULO 1° — Los Sujetos Obligados enumerados en el artículo 20 de la Ley N° 25.246 y sus modificatorias, deberán implementar un sistema de gestión de riesgos acorde al “Sistema voluntario y excepcional de declaración de tenencia de moneda nacional, extranjera y demás bienes en el país y en el exterior” establecido en la Ley N° 27.260.

NOTA 1 - Se trata de un Régimen especial, y está contenido en una norma de carácter “temporal”, con aplicación a las operaciones realizadas desde el 8 de Agosto de 2016 al 31 de Marzo de 2017. Por consiguiente los Sujetos Obligados deberán instrumentar un régimen preventor especial y complementario de sus políticas y reglamentos para la Prevención que le vienen impuestas por otras Resoluciones de la UIF para cada actividad, las que tienen carácter permanente. Una de las características de las leyes temporales es que desplazan la aplicación del principio del beneficio de la ley más benigna, precisamente, porque el legislador acotó su propia vigencia en el tiempo. Es decir que a diferencia del supuesto de una norma común, en estos casos existiría una “ultra actividad” de la ley más gravosa.

Para el caso de detectar operaciones sospechosas, que fueran realizadas por sus clientes hasta el 31 de marzo de 2017, en el contexto del mencionado régimen legal, deberán reportarlas a través de la página de Internet del Organismo (www.uif.gob.ar/sro), en el apartado denominado “ROS SF”, en referencia al Reporte de Operación Sospechosa a darse en el marco del Régimen de Sinceramiento Fiscal.

NOTA 2 - Dichas características surgen claramente de este segundo párrafo, y se refuerzan por la instrumentación de un régimen de reporte especial, en un sitio especial del régimen informativo hacia la UIF

Dicho reporte deberá ser debidamente fundado y contener una descripción de las circunstancias por las cuales se considera que la operación tiene carácter de sospechosa, en el marco del Sistema Voluntario mencionado, y revelar un adecuado análisis de la operatoria y el perfil del cliente.

Lo expuesto precedentemente, si bien resulta aplicable únicamente a las operaciones derivadas del Régimen del Sinceramiento Fiscal, deberán realizarlo sin perjuicio de las demás obligaciones que correspondan a cada Sujeto Obligado conforme la normativa que le resulte aplicable.

NOTA 3 - Surge de esta disposición la condición de “complementario” de los procedimientos relacionados con operaciones vinculadas a la exteriorización fiscal. La norma es bastante confusa, ya que no define claramente si uno “reemplaza” al otro, lo que a nuestro criterio no sucede, ni como se armoniza la subsistencia de estos dos “sistemas” frente a una misma operación y un mismo sujeto obligado. Cabe señalar que todo criterio interpretativo debe velar siempre por tornar aplicable la norma, por darle virtualidad, por no suponer el error del legislador ni su contradicción. Sobre estas bases, entendemos que frente a este doble estándar, debe aplicarse el sistema que provea una mayor diligencia y su correlato en la eficacia del sistema de prevención del Sujeto. Respecto de esta interpretación “in pecujus” del sujeto obligado, cabe recordar que en casos similares, cuando un sujeto obligado se viera regulado al mismo tiempo por la ley local o la extranjera y ambas impongan deberes divergentes, la UIF dispuso que se deberá aplicar el estándar más alto (Resolución 121, art. 21 inciso k).

La actividad de los Sujetos Obligados desarrollada en virtud de la presente medida deberá realizarse dando estricto cumplimiento al secreto previsto en la Ley N° 25.246 y modificatorias. Caso contrario, serán pasibles de las sanciones previstas en dicha ley.

NOTA 4 - El precepto de reserva mediante la remisión a la Ley anti lavado nos parece innecesario por cuanto la Ley de exteriorización dispone claramente que sus disposiciones no desplazan las de aquella. Tampoco se advierte en qué casos un sujeto obligado podría verse en la situación de violar, por imposición de la ley de blanqueo, el secreto que establece la Ley 25.246 cuando el legislador ya se expresó claramente en el sentido de la obligatoriedad y subsistencia del régimen anti lavado. Podría pensarse que este precepto está dirigido a quienes participen del proceso de blanqueo sin ser sujetos obligados por la ley antilavado, argumento que debe desecharse por varias razones, entre otras, porque de ser así no sería competencia dela UIF dictar una resolución al respecto por carecer de competencia (art. 6°, 20 y 21 de la Ley 25.246)

ARTÍCULO 2° — En el marco de las operaciones realizadas en virtud del Régimen de Sinceramiento Fiscal, a los fines de implementar el Artículo 1° de la presente medida, los Sujetos Obligados deberán considerar específicamente lo siguiente:

a) Perfil del Cliente. Los Sujetos Obligados deberán definir un perfil del cliente, que estará basado en la información y documentación relativa a la situación económica, patrimonial y financiera que hubiera proporcionado el mismo y que hubiera podido obtener el propio Sujeto Obligado.

NOTA 5 - También luce como innecesario ya que no suplanta al establecido por las resoluciones de la UUF dictadas con carácter general para los sujetos obligados, reiteramos, únicos a los que alcanza la potestad reglamentaria de la UIF y que como lo dice la Ley 27.260 y esta misma Resolución 92/2016, no se ven desplazados

b) Operaciones Inusuales: Son aquellas operaciones tentadas o realizadas en forma aislada o reiterada, sin justificación económica y/o jurídica, ya sea porque no guardan relación con el perfil económico, financiero o patrimonial del cliente (nota 6) o porque se desvían de los usos y costumbres en las prácticas de mercado, por su frecuencia, habitualidad, monto, complejidad, naturaleza y/o características particulares.

NOTA 6 -Se elimina la referencia al perfil “tributario” del cliente ya que, tal como lo consigna el Considerando 8° “no se considera necesario analizar la información y documentación tributaria para definir el perfil del cliente. esta es una de las contradicciones de la ley de blanqueo, ya que aquí se produce un claro apartamiento del régimen de la Ley Anti lavado, es decir que se realiza “con perjuicio” de sus disposiciones y no, como pretende sostenerse en el blanqueo, sin que éste afecte a aquella. También esta resolución entra en conflicto con la propia disposición de la Ley 27. 260 que en su artículo 81 establece : Ninguna de las disposiciones del libro II de la presente ley liberará a los sujetos mencionados en el artículo 20 de la ley 25.246 y sus modificatorias de las obligaciones impuestas por la legislación vigente tendiente a prevenir el lavado de activos y el financiamiento del terrorismo.

c) Operaciones Sospechosas: son aquellas operaciones tentadas o realizadas, que habiéndose identificado previamente como inusuales, luego del análisis y evaluación realizados por el sujeto obligado, exhiben dudas respecto de la autenticidad, veracidad o coherencia de la documentación presentada por el cliente, ocasionando sospecha de Lavado de Activos; o aun cuando tratándose de operaciones relacionadas con actividades lícitas, exista sospecha de que estén vinculadas o que vayan a ser utilizadas para la Financiación del Terrorismo, debiéndose gestionar los riesgos de la operación evaluando la relación de la misma con la actividad del cliente.

NOTA 7 - En este inciso, de extraña redacción, al describir las operaciones sospechosas se elimina la referencia a que el hecho u operación analizada por el sujeto obligado no guarde relación con la actividad lícita declarada l por el cliente. También merece objeción la introducción del concepto de “incertidumbre” (duda), ya que la “sospecha” es algo menos que la certeza pero ciertamente algo más que la duda. Especialmente cuando a ella se arriba luego de haberse despertado la necesidad de un análisis ponderado luego de detectarse la inusualidad. De la forma en que está redactado este inciso se altera la secuencia lógica que contenía la reglamentación (común a todos los sujetos obligados) que como resultado del cumplimiento de todos los deberes preventores (identificación, conocimiento, registro, parametrización, segmentación, trazado de perfil y monitoreo, se consideraron como inusuales y merecieron el análisis ponderado de personal especializado, el que arriba a la sospecha. Termina este inciso con un “modernismo” falto de toda entidad técnica y que solo conforma al lenguaje coloquial y apresurado; ¿qué significa “gestionar” el riesgo? ¿Es el riesgo de lavado de activos o el de la propia entidad de cara a las normas que le imponen determinadas conductas y sometidas a eventuales sanciones de naturaleza penal o administrativa? El de lavado de activos se administra de cara, precisamente, al proceso de prevención que lleva a la detección, análisis, conclusión (solo inusual o realmente sospechosa) y decisión (reporte o archivo).

ARTÍCULO 3° — Los Sujetos Obligados, para efectuar los reportes del caso, deberán considerar el instructivo que se encuentra publicado en la página de Internet institucional de este Organismo.

ARTÍCULO 4° — La presente resolución tendrá vigencia desde su publicación en el Boletín Oficial hasta el 31 de marzo de 2017, sin perjuicio del plazo otorgado para realizar el reporte de operación sospechosa previsto en el Artículo 21 bis de la Ley N° 25.246.

ARTÍCULO 5° — Regístrese, comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. — MARIANO FEDERICI, Presidente, Unidad de Información Financiera. e. 08/08/2016 N° 55866/16 v. 08/08/2016 Fecha de publicación: 08/08/2016 https://www.boletinoficial.

NUESTRA CONCLUSIÓN:

a) En general no se desplazan las obligaciones emergentes de la Ley 25.246 y sus reglamentaciones;

b) Hasta Marzo de 2017 no es obligación de un sujeto obligado requerir la información tributaria del cliente, salvo que el sujeto obligado se encuentre frente a una operación inusual o sospechosa;

c) El no requerir la información tributaria, a nuestro criterio, nunca fue obligatorio por si misma; el “conocimiento” del cliente y los elementos necesarios para el trazado del “perfil del cliente” podrían realizarse sin recurso a la información tributaria la cual sería, a lo sumo, un elemento esencial en defecto de otros elementos o meramente confirmatoria de los otros elementos a disposición del sujeto obligado;

d) Si el sujeto obligado considera que ella es necesaria para poder realizar un adecuado “conocimiento del cliente” podrá pedirla y, en caso de denegatoria, podrá negarse a realizar la operación; en cada caso particular se deberá analizar si dicha negativa importa o no una situación de “sospecha” de lavado de activos o financiamiento del terrorismo y, en caso afirmativo, deberá además efectuar un ROS;

e) No creemos que el nuevo régimen, por sí mismo, autorice a receptar cualquier operación, sin elementos no tributarios y con la sola constancia de la regularización, como tampoco que se la realice y luego se efectúa un ROS “defensivo” al solo efecto de salvar eventuales reproches administrativos (artículo 24 de la Ley 25.246)

INFORMACION RELACIONADA

Ley 27260, Reglamentación y Resoluciones UIF y AFIP sobre blanqueo y sinceramiento fiscal

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (10)    No(0)
Compartir en Google Bookmarks Compartir en Meneame enviar a reddit compartir en Tuenti


Normas de uso

Esta es la opinión de los internautas, no de Control Capital

No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.

La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.

Tu dirección de email no será publicada.

Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.