www.controlcapital.net

Cameron y la conexión Offshore

martes 21 de octubre de 2014, 14:28h
Cameron y la conexión Offshore

A propósito de la información sobre los intereses offshore del padre de David Cameron, Dan Hind se interroga sobre los vínculos entre los parlamentarios británicos y el oscuro mundo offshore. La situación demanda más transparencia. 

La última semana, el Guardian informaba que el padre del Primer Ministro (PM), Ian Cameron, actuaba en la dirección  de empresas registradas en paraísos fiscales. Estas empresas fueron creadas poco tiempo después de que la entonces PM,  Margaret Thatcher, relajara los controles de capital en 1979. Fueron la fundación de una fortuna estimada en alrededor de 16 millones de USD en 2009.

Que  Cameron provenga de una familia rica no es noticiable para las portadas. Pero los vínculos de su familia con el sector  offshore no han sido ,hasta ahora, pubicados abiertamente.  En el obituario de Ian Cameron pro ejemplo, el Telegraph mencionó su trabajo como broker y le describía como un caballero de la City de la vieja escuela. Pero no se hacía referencia a él como presidente de Close International Asset Management (Jersey), y como uno de los directores de  Blairmore Holdings (Panama City) y Blairmore Asset Management (Ginebra).

No hay ningún atisbo de conexión offshore en las recientes anotaciones de David Cameron  en el registro de Intereses Financieros  de los miembros publicado por el Parlamento. El año pasado él había listado beneficios tales como miembro honorario de por vida del Carlton Club. También manifestó  como haber  "una propiedad residencial en Londres de la que recibía una renta". Cuando estuvo  en el Consejo de Administración de  Urbium, una empresa que promueve con éxito el consumo de alcohol, desveló este hecho. Sin duda es muy escrupuloso en la observancia de las normas relacionadas con los intereses externos.

Pero es hora de preguntar si el Primer Ministro tiene un interés como beneficiario en entidades registradas offhore. De hecho, es hora de preguntar si cualquiera de los políticos se benefician de las facilidades servidas por las empresas  trusts y otras instituciones establecidas en paraísos fiscales.

El objetivo principal del Registro del Parlamento sobre los intereses financieros de los miembros  es suministrar información sobre cualquier interés pecuniario  u otro beneficio material que recibe un miembro y que podría razonablemente ser observado por otros  como fuente de influencia sobre sus acciones., discursos o votos en el Parlamento. Si un político elegido usa las facilidades offshore para la planificación fiscal a largo plazo, por ejemplo, para mantener la titularidad de la riqueza en trust para él o sus herederos, seguramente se calificaría como un beneficio material. Y no es razonable pensar que ello podría tener  influencia en su actuación como miembro del parlamento?.

Después de todo, Estados como Gran Bretaña tienen un papel decisivo al determinar el tamaño y el ámbito del Offshore. El Reino Unido removió los controles de capital  de forma rápida en 1979 . También podría rápidamente reinstaurarlos. Podría también cambiar su actitud hacia la riqueza mantenida en ultramar por los ciudadanos y residentes del Reino Unido . Los politicos pueden hacer que la elusion fiscal sea más o menos sencilla a través de cambios en la legislación.

Hay otro sentido en el cual los activos offhore no son como otras formas de propiedad. John Christensen del Tax Justice Network destaca que los costes de crear vehículos de inversión y otras estructuras en paraísos fiscales aseguran que solo una pequeña minoría pueda permitirse el aprovechar las ventajas que ofrecen. Un cambio en las tasas de interés afectan a ahorradores y prestadores de forma clara y obvia. Pero los politicos pueden de forma discreta cambiar las reglas que rigen el offshore y entregar grandes beneficios a un puñado de personas muy ricas.

Hay uno o dos indicios de que los politicos británicos son conscientes del sector offshore. Las inscripciones más recientes del Registro de Intereses muestran visitas de cuatro parlamentarios  Daniel Kawczynski, Angus Macneil, Mark Menzies and Andrew Rosindell. Uno de ellos, Daniel Kawczynski, también visitó Jersey pro la invitación del primer ministro de la isla. Otros dos, Brian Donohue and Graham Brady, visitaron Grand Cayman en el mismo period

Espero que los parlamentarios que visitan los paraísos fiscales saquen el tema de destacar sus preocupaciones sobre el papel del offshore en la facilitación de la elusión fiscal, la evasión fiscal, el lavado de dinero y la corrupción. Sin duda los banqueros de  Liechtenstein tiemblan un poco en la perspective de otro examen de Andrew Rosindell y el resto del  "British-Liechtenstein All-Party Parliamentary Group".

Pero presumiblemente hay más en la relación entre el sector offshore y la clase política británica que las visitas parlamentarias ocasionales. Después de todo, muchos políticos solían trabajar en los negocios bancarios y afines. Muchos otros buscan hacerlo en un tiempo posterior de sus carreras.

El registro del Parlamento de intereses financieros de sus miembros no está pensado para ser un indicador de la riqueza personal de un miembro. Quizá eso es razonable  aunque merece la pena notar que el salario de  £65,738 ($106,469) pone a los parlamentarios en el 5% superior de la escala salarial del país. Para el estándard de la mayoría de la gente los parlamentarios son ricos. Pero el uso de los recursos offshore para minimizar los impuestos  es algo diferente el mero hecho de la riqueza. Es un beneficio que depende de políticas muy particulares

Y, como subraya Christensen, el gobierno británico está  "comprometido con un plan del G20 para poner fin al secreto bancario”, y aún no tenemos idea de si nuestro líderes apuestan por una regulación financiera efectiva. Cualquier registro de intereses financieros debe incluir información sobre cualquier interés sobre los paraísos fiscales que tengan todos los políticos. La situación actual  se las arregla para ser siniestra y ridícula. Estariamos felices de ayudar al parlamento a que redacte unas pautas sobre el tema.

Seguramente Christensen tienen razón. Se puede argumentar en favor de la situación actual. Pero si aquellos que defienden el status quo   obtienen de ello beneficios  materiales, entonces estos beneficios no pueden permanecer secretos Sin trasparencia no puede haber responsabilidad , como reconoce el propio registro. Sólo una plena apertura puede  eliminar el sentimiento creciente de que los políticos, que han sido comisionados  por el país al que se supone deben servir, son sien embargo leales al inmaterial imperio del offshore.

Si el primer ministro u otros politicos quieren pisar Panama City entonces es tema suyo. Pero es algo sobre lo que el resto de nosotros tenemos derecho a saber.

Dan Hind es escritor y miembro de Tax Justice Network.

Autor: Dad Hind, en Aljazeera.com, el 27.04.2012

Traducción por: Controlcapital.net

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)
Compartir en Google Bookmarks Compartir en Meneame enviar a reddit compartir en Tuenti


Normas de uso

Esta es la opinión de los internautas, no de Control Capital

No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.

La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.

Tu dirección de email no será publicada.

Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.